Сериал И примкнувший к ним Шепилов онлайн

История – это поле битвы, на котором истина и вымысел вечно соприкасаются. Сколько бы ни было снято фильмов о прошлом, всегда найдутся критики, готовые поставить под сомнение их достоверность. Я, признаюсь, сам отношусь к этой категории. С самого детства меня учили смотреть на мир с долей скептицизма. Мой отец, хотя и не был историком по профессии, а занимался ремонтом техники, страстно увлекался историей и много читал. Когда я в школе изучал определенные темы, например, о Ленине, наши беседы с отцом часто открывали для меня новые, зачастую противоречивые версии событий. Он рассказывал о неоднозначном отношении вождя к русскому народу, о его резких высказываниях и сомнительных поступках. Разумеется, я не всегда воспринимал отцовские рассказы всерьез, но некоторые из них позже подтвердились документами, рассекреченными КГБ. Именно это умение критически оценивать информацию, мне кажется, очень важно. Почему же я начал именно с этого? Да потому что, посмотрев фильм, я не мог принять его на веру. Подобные проекты должны иметь множество авторских интерпретаций, опираться на широкий спектр источников. Я вспоминаю, как еще в детстве видел передачу, где историки ожесточенно спорили, кто из них прав. Это говорит о том, что история – это многогранный феномен, который каждый воспринимает по-своему. Мне было интересно узнать больше о личности Дмитрия Трофимовича Шепилова – яркой фигуре нашей истории. Авторы проекта, на мой взгляд, явно симпатизировали антипартийцам. Почему? Потому что именно они в фильме выглядят логичными, убедительными и высказывают здравые мысли, основанные на фактах. В реальности же эти люди были совсем другими – совсем не такими благородными. Никита Сергеевич Хрущев был изображен как несимпатичный и глупый персонаж. Поэтому я не могу относиться к фильму объективно. Наблюдая за сюжетом, я сравнивал его с историческими фактами, пытаясь найти соответствия. Я склонен считать, что это не совсем исторический проект. Авторам следовало бы обратиться за консультацией к профессиональным историкам. Некоторые детали вызывают недоумение: странный значок у Никиты Сергеевича, который, по моим сведениям, был получен им в 1959 году, а не в 1956-м, как показано в фильме. Маршал Жуков изображен без звезды Героя Советского Союза, в то время как Иван Серов носит ее, хотя это противоречит требованиям формы. Такие ляпы вызывают чувство разочарования. Поначалу фильм смотрелся неплохо, но потом возникло желание его просто закончить. Актерский состав подобран неудачно: Жуков, Фурцева и молодой Микоян не соответствуют историческим прототипам. Внешний вид, конечно, важен, но откровенно фальсифицировать факты – это уже перебор. В фильме маршал Жуков поддерживает Никиту Сергеевича на Политбюро, что противоречит воспоминаниям самого Шепилова. Создатели фильма явно пытаются создать образ благодетеля в лице Жукова, что не совсем справедливо. Они хотят возложить всю вину за репрессии на Сталина, что, конечно, упрощает картину истории. Правда радует то, как фильм показывает, что война отбирала из молодежи самых способных и нравственно закаленных людей. Этот опыт сделался для многих руководителей бесценным достоянием. К сожалению, старые большевики, которые не отходили от Сталина, позже расправились с этими талантливыми людьми. Сколько бы фильмов о нашей истории ни было снято, всегда найдется что-то, что вызовет критику. И ладно бы, если бы фильм охватывал слишком большой период времени, но история еще свежа в памяти. К историческим проектам следует относиться с большим вниманием. Как я уже говорил, фильм можно посмотреть, но не как достоверный источник. Это мое мнение.